Требования, предъявляемые МСФО к порядку формирования резерва на возможные потери по ссудам

Вопреки расхожему мнению, МСФО не определяют порядок формирования резерва на возможные потери по ссудам и даже не содержат прямого указания на необходимость формирования резерва. МСФО лишь содержат требование о раскрытии учетной политики в отношении резерва и информации об изменении резерва в течение отчетного периода.

В отличие от производственных предприятий, оценивающих ссудную задолженность в соответствии с МСФО 39, банки должны руководствоваться еще и МСФО 30.

МСФО 39 указывает на необходимость производить проверку ссуд на обесценение, то есть снижать оценку ссуды в случае наличия конкретных факторов, свидетельствующих о ее возможном обесценении (п. 109 МСФО 39). МСФО 30 указывает на необходимость производить формирование резерва в сумме конкретно установленных убытков и потенциальных убытков, о наличии которых в портфеле ссуд и кредитов свидетельствует предыдущий опыт.

Таким образом, формулировка МСФО 30 включает в себя формулировку МСФО 39. При этом согласно МСФО 30 резерв необходимо формировать даже в том случае, если отсутствуют факторы, свидетельствующие об обесценении ссуд. При этом МСФО 30 прямо указывает, что оценка этих убытков зависит от решения руководства. Пункт 46 МСФО 30 по сути указывает на то, что требования национальных органов банковского надзора не должны приниматься во внимание при оценке величины резерва.

По нашему мнению, эти положения МСФО позволяют российским банкам формировать очень незначительную величину резерва. Как правило, прошлый опыт показывает очень незначительную долю невозвращенных ссуд. По нашим оценкам для подавляющего большинства российских банков норматив резерва в части потенциальных убытков не превысит 3%.

Другим распространенным заблуждением является то, что при оценке резерва нельзя принимать во внимание обеспечение. В МСФО подобные указания отсутствуют. В отношении оценки резерва по обеспеченным ссудам действует общий порядок, то есть резерв оценивается на основании предыдущего опыта. Как показывает практика, в отличие от развитых стран, в России существуют кредитные схемы, в которых наличие обеспечения существенно снижает кредитный риск (в частности, ипотека). При этом следует признать, что обеспечение в форме залога товаров в обороте, предоставленное самим заемщиком, не оказывает существенного влияния на кредитный риск.

Все обозначенные заблуждения вызваны попытками произвести оценку резерва по методикам, применяемым аудиторскими компаниями «большой четверки» в ходе аудита кредитных организаций развитых стран. Однако, по нашему мнению, данные методики не учитывают особенности ведения банковского бизнеса в России, и вследствие этого применяться не могут.

Наши подходы к оценке резерва по МСФО изложены здесь.